acf
domain was triggered too early. This is usually an indicator for some code in the plugin or theme running too early. Translations should be loaded at the init
action or later. Please see Debugging in WordPress for more information. (This message was added in version 6.7.0.) in /home/u180249597/domains/anis.org.br/public_html/wp-includes/functions.php on line 6121por Debora Diniz
Publicado originalmente na Revista Marie Claire
É certo que a candidata Marina da Silva é evangélica. É transparente em suas crenças e exercita a laicidade em seu discurso político na campanha presidencial. Há um salto de cidadania nessas duas posturas – não esconder suas crenças religiosas e ser respeitosa da separação entre o Estado e as religiões. É também uma das principais defensoras do plebiscito para o aborto. Ela não está sozinha nesta defesa. Importante jornal do país assume em editoriais que a saída para a questão seria o plebiscito. Há, pelo menos, três erros neste argumento.
O primeiro é que questões de ética privada não se resolvem pela consulta à vontade da maioria. Ter ou não religião, casar-se ou manter-se solteiro, escolher ou não ter filhos são alguns exemplos de questões privadas que o Estado regula preferências e proteções, mas não faz uso do direito penal para reprimir comportamentos dissidentes. Hoje, uma mulher que aborte vai para a cadeia. Já houve países que proibiram os cidadãos de terem crenças de fé: foram histórias autoritárias e de grave violação da intimidade. Assim como não caberia um plebiscito sobre se os indivíduos devem ser livres para professar ou não uma religião, o mesmo soa incoerente quando defendido para aborto.
O segundo erro é que plebiscito se apresenta como um falso instrumento democrático para soluções de casos difíceis. O apelo ao “plebiscito” é como uma estratégia de encobrimento do que já está posto e será apenas atestado como vontade da maioria. Temas de forte apelo moral movem sentimentos antagônicos e intensos, o que vem sendo descrito nos estudos sobre tomadas de decisão, como provocações que movem nosso “sistema 1”, isto é, as emoções e as respostas irrefletidas. Uma mesma mulher que já tenha feito aborto poderá responder “contra” se consultada em um referendo popular. Na corrida por convencimento na fase preparatória a um plebiscito, ganharia quem mais recursos tiver para a provocação das emoções e do medo. Ou seja, os mesmos grupos que hoje perseguem as mulheres, as denunciam nos hospitais ou as acusam de pecado sairiam na frente para colonizar as urnas com “não ao aborto”.
O terceiro erro é metodológico. O debate sobre aborto é, falsamente, posto como entre aqueles a “favor” e “contra”. Não há isso de lados como em uma torcida de futebol. Se houvesse pergunta razoável para um plebiscito sobre aborto, ela não seria validada por nenhum instrumento de pré-teste científico. Sua complexidade não se adequa ao formato “sim” ou “não” de plebiscitos. Em respeito à transparência democrática, imagino uma pergunta neste formato: “O aborto é crime desde 1940. Isso significa que uma mulher irá para a prisão se fizer um aborto. Prisão significa cadeia de 1 a 3 anos. Essa mulher é alguém de sua rede familiar ou comunitária. Uma em cada cinco mulheres já fez um aborto no Brasil. Ela é jovem, negra, tem religião e, hoje, cuida de filhos. Não sabemos as razões pelas quais ela faz um aborto. Nossa consulta é se você acha que essa mulher deve ser presa e abandonar seus filhos?”.
Recorrer à tese do plebiscito é referendar o patriarcado cristão que já está posto e com um risco adicional de se alardear ser a criminalização “a vontade da maioria”. Não vale a resposta que os grupos políticos teriam tempo para “esclarecer” a população: a moral do aborto não será solucionada por semanas de campanha política preparatória a um plebiscito, ao contrário, há o risco de acirrar animosidades. Assim, parem de sustentar plebiscito como saída política ou moral. Vamos enfrentar a questão do aborto como deve ser: matéria de ética privada, em que as mulheres precisam ser protegidas para o exercício da maternidade digna.